sabato 5 maggio 2012

Report e l'astrofisica, ovvero... Cantonate Galattiche (su rieduchescional channel)

Dal sito di Report
La prossima puntata di Report è  dedicata al Monte dei Paschi di Siena. Accanto a presunte consulenze d'oro, auto blu, aragoste, e altri sprechi, il reporter affianca uno dei vezzi più bizzarri di queste spese folli: la spesa di ben 20mila euro (su un bilancio di 133milioni di euro del 2008) per

"lo studio di omega centauri, il possibile anello di congiunzione tra gli ammassi globulari e le galassie sferoidali nane, C'è scritto in bilancio esattamente così". 

Amedeo Balbi  ha  già messo in evidenza il tono comico, a metà tra il Muppet Show e Spaceballs con cui il giornalista prende in giro i termini e la spesa. 

A questo punto le domande da rivolgere al  reporter e soprattutto alla redazione di Report, di solito molto accurata e fonte di ottimi servizi giornalistici, sono: 

1. Quanto ritenete sia congruo pagare uno studio di astrofisica che pubblica su riviste internazionali? Per aiutarvi val la pena ricordare che un dottorando prende circa 12000 euro netti all'anno e  20000 euro non bastano neanche a pagare un anno di assegno di ricerca.  Tra l'altro per  pubblicare un articolo su queste riviste è necessario "sganciare" almeno 1000 euro (altra follia, ma è un altro argomento)

2. Sapete che ci sono almeno 1756 articoli di tutto il mondo che trattano di questa bizzarria?

3. Non ritenete ci sia  una vaga contraddizione a pubblicizzare contestualmente  il servizio sulla fuga dei cervelli all'estero?

4. Usare l'ironia per termini che al giornalista sembrano astrusi e risibili, non potrebbe far nascere dubbi sul livello del giornalista stesso (che dovrebbe se non altro documentarsi, cosa che richiede circa 0.8 secondi su google)?

5. Se quello è l'argomento trattato  per cui sono stati spesi i soldi perchè stupirsi del fatto che "c'è scritto in bilancio esattamente così?" Sarebbe stato forse meglio scrivere "per le aragoste?" oppure per "i puntini luminosi che pullulano il cielo?"

6. Una cantonata del genere non rischia di inficiare la credibilità del  probabilmente buon servizio?


sotto riporto alcuni dei commenti rilevanti pubblicati su Facebook nella pagina di Report. 
Peccato, questa volta avete preso una grande cantonata...

Edit 5 maggio: A questo indirizzo ho aggiunto una breve analisi sull'origine, i misteri e la natura di Omega Centauri.



  • MB

    Per quel che concerne la spesa di 20000 per la ricerca in questione: non ho elementi per entrare nel merito del caso specifico ma e' del tutto evidente che la Fondazione ha finanziato una borsa di studio di astrofisica. E' raro che capiti ma non ci vedo nulla di immorale in se: pagare nipoti, aragoste e amanti e' immorale, finanziare la ricerca scientifica non dovrebbe essere cosi' pacchianamente stigmatizzabile da mettere in un promo, come esempio piu' dettagliato di presunti sprechi. Non si puo' piangere sulla fuga dei cervelli e poi se una fondazione finanzia una ricerca additarla come criminale. Non e' che se una cosa sembra astrusa perche non si hanno gli elementi per capirla diventa immorale: questa e' cattiva comunicazione e cattiva informazione che squalifica un programma eccellente come Report.
    • SO Certo che additare come spreco il finanziamento della ricerca da parte della fondazione e poi scandalizzarsi di fronte alla fuga dei cervelli e` davvero paradossale. Per inciso, il finanziamento di 20000 euro all'astrofisica di cui si parla ha prodotto ricerca di avanguardia come si evince da diversi articoli pubblicati in importanti riviste internazionali, come per esempio quella al link
      http://adsabs.harvard.edu/abs/2009ApJ...706.1277C
      Sono sorpreso per questo esempio di pessimo giornalismo fatto da report, programma che ho sempre apprezzato. E` cosi` difficile verificare le notizie prima di darle? Che delusione ... Per quanto mi riguarda questo getta un'ombra sull'attendibilita` di tutte le notizie apprese in passato da report e che io, ingenuamente, ho prese per buone. Mah!

    • Di tutte le spese del Monte, che si isoli come astrusita' assurda lo studio degli ammassi stellari e' ridicolo. Vergogna report, poi non andate a lamentarvi che non ci sono fondi per la ricerca. Negli Stati Uniti non esiste banca o fondazione che non finanzi ricerche ben altrimenti astratte. Invece noi facciamo solo polemiche ad effetto. Una cosa sono le aragoste, un'altra la ricerca astrofisica, che arricchisce tutti noi, terra di Galileo... e poi parlate di "Cosmo" argomento di questa sera la fuga dei cervelli. Certo che fuggono i cervelli, se vengono tartassati e umiliati dall'ignoranza che dileggia pure....
      • AM
        la cosa ridicola è che si rammentano 20000 euro spesi per la ricerca (ovviamente inutile!) a fronte di stanziamenti per oltre 100 milioni ... o non capiscono nulla di quello che dicono o sono in malafede!
    • "Incredibile sfondone da parte di una trasmissione che solitamente è un'eccellenza... Omega Centauri è uno degli oggetti più studiati dell'intero cielo, in tutti i centri di ricerca e con tutti gli strumenti accessibili agli astronomi di mezzo mondo. Quindi o si dice che l'astronomia di per sè è inutile (ma magari non si fanno poi le trasmissioni sulla fuga dei cervelli all'estero, e sulla salute della ricerca) oppure ci cerca di documentarsi un minimo prima di fare facile ironia su parole complicate. Una volta Gasparri in TV disse che corsi come "Biologia Molecolare" erano ridicoli e da tagliare, solo perchè gli suonava buffo il nome..."

    • JFComplimenti. Paragone tra un finanziamento per la ricerca e "consulenze private per gli amici, uso privato di mezzi e strutture pubbliche, compensi in conto terzi senza controllo, rimborsi di missioni mai avvenute,...". No, davvero. Complimenti!
      • GR Lavora presso INAF - Istituto Nazionale di Astrofisica
        spero sia stata solo una svista!! stanno gia mandando alla redazione di report dei messaggi per informarli di un loro increscioso "errore" a danno della ricerca astrofisica. speriamo bene...
    • DB tra l'altro 20000 euro bastano si e no per pagare una borsa di studio a una persona e per un anno solo... c'e' chi li prende tutti in un mese per sbadigliare due giorni a settimana...
    • 4 commenti:

      1. A quanto pare la parte incriminata è stata rimossa dalla puntata di Report...

        RispondiElimina
      2. sfortunatamente oltre che in un paese di ladri (più o meno occulti) viviamo in un paese completamente a digiuno di scienza; un paese dove la scuola è considerata, tutto sommato, un peso, un buco nero (un po' come la sanità). si, se potessero, i nostri governanti preferirebbero l'ignoranza e i lazzaretti. va da sé che di questa ignoranza-scientifica diffusa ne risentono anche i giornalisti (compresi quelli che riteniamo più seri).

        RispondiElimina
      3. Sono sempre stato scettico di Report: non lo reputo affatto un buon giornalismo. Allo stesso modo giudico il "Beppellegrismo" e il "FattoQuotidiano" o "SantoroDeliri" o "Striscia la notizia" o "Le iene" tanto per fare un esempio.
        Cavalcano in gran parte l'onda emotiva, ma la mia impressione è che confezionino in gran parte "prodotti giornalistici" (da buona industria dell'informazione) che rispondono più alla pancia degli spettatori che non alla verità: ho una grande diffidenza a chi si affida troppo all'onda emotiva e alla pancia delle folle. Il che non vuol dire che dicono fesserie: ma è un fatto che sono spesso troppo intrisi di pregiudizi, o peggio sfruttano i pregiudizi del pubblico per confezionare prodotti "credidibili" e farsi potenti: Il fatto stesso che "decidano" di occuparsi di qualcosa piuttosto che di un'altra (vedi ad esempio Striscia la notizia) da loro un potere discrezionale e di influenza sulla realtà assolutamente non indifferente. Non sapremo mai quali sono gli argomenti che "hanno deciso di non trattare" per non pestare i piedi a qualcuno. Essendo poi redazioni "note e rispettabili" saranno, immagino, inondate di segnalazini di "onesti cittadini" che invece di rivolgersi all'Autorità girano a loro le vane speranze: a loro e solo a loro spetterà così il potere enorme di decidere di cosa occuparsi e cosa non occuparsi, secondo logiche che nessuno conosce; come se non bastasse, nel tempo, trasmettono sfiducia nelle istituzioni soprattutto la Giustizia; loro decidono dunque cosa è degno di attenzione e cosa no. Spesso il pubblico, vedendo soltanto la faccia esterna di questi meccanismi ovvero quello che viene messo in onda e ben confezionato, rimane visibilemente impressionato e positivamente colpito: ma a me questi meccanismi mi fanno abbastanza paura. Per questo diffido radicalmente di quasi ogni forma di giornalismo diciamo "di protesta", e non voglio con ciò minimizzare il ruolo positivo che pure hanno; così come diffido di movimenti politici che vanno nella stessa lunghezza d'onda, vedi Beppe Grillo & Co.
        Prendiamo ad esempio il caso "vanna marchi" smascherato da Striscia anni fa e generando così attenzione da parte della magistratura. Tutti pensano che si sia trattato di una cosa buona: eppure è stata confermata e radicalizzata l'idea nella società l'idea che "per risolvere le truffe la giustizia da sola non basta, bisogna montare il caso, fare notizia, far parlare etc...": ma questo non fa che dare indebito potere a chi non ha nessuna legittimazione democratica per esercitarlo, togliendolo così proprio alle persone semplici e indifese.
        Sono anni che non ho la TV in casa. E ne sono felice.

        RispondiElimina
        Risposte
        1. Ciao Fabrizio,
          grazie dell'intervento che condivido. Il dubbio che coglie molti è che sia sempre difficile conoscere la realtà, anche dietro le migliori redazioni di giornalismo investigativo. Questo di Report, anche se eliminato dalla trasmissione, mostra però un grande pressapochismo e faciloneria, che fa dubitare della bontà di tutto il lavoro svolto

          Elimina